Qu’est-ce qu’un bon logiciel RAW ?

[RTJR]

Pour vous, qu’est-ce qu’un bon logiciel RAW ?

Pour moi, un bon logiciel qui traite les RAW est un logiciel qui ouvre le fichier correctement du premier coup, et ce, sans aucun ajustement majeur (Équilibre des blancs, couleurs, contrastes, saturation, et surtout, la netteté).

N.B. Il faut faire abstraction d'ajouts d'effets et de rendus.

Pour moi, si je dois réajuster ce qui est mentionné plus haut, le logiciel ne s’acquitte pas de sa tâche et me fait perdre du temps en post-traitement.
Dans ce domaine, chacun voit midi à sa porte ou se cantonne dans la sécurité de leurs habitudes, mais il faut admettre que certains logiciels sont plus performants que d’autres.

Vous en pensez quoi ? Quelles sont vos expériences ?

[Arnaud]

En accord partiellement avec ce que tu énonces. Si tu ne veux pas réajuster la photo en question, elle doit être parfaitement exposée, respecter la dynamique du capteur, avoir la BB la plus juste possible dès la PDV etc...etc .. Pour moi, cela ne laisse pas beaucoup de place à la créativité. Mais tout dépend si l'on veut absolument représenter la réalisé mais encore là, c'est plutôt utopique avec ce média d'expression. On sait tous que le couple objectif/boîtier n'arrivera jamais à la hauteur de l'oeil humain. Alors peu importe le logiciel de traitement RAW, la photographie est ce qu'elle est, un art.

[RTJR]

... Pour moi, cela ne laisse pas beaucoup de place à la créativité. Mais tout dépend si l'on veut absolument représenter la réalisé mais encore là, c'est plutôt utopique avec ce média d'expression. On sait tous que le couple objectif/boîtier n'arrivera jamais à la hauteur de l’œil humain. Alors peu importe le logiciel de traitement RAW, la photographie est ce qu'elle est, un art.

Tu soulève un point que j'ai oublié de mentionner:

«Il faut faire abstraction d'ajouts d'effets et de rendus». Pourquoi vouloir absolument déformer la réalité ?

Entre photo réalisme, photo graphisme, pour moi, il y a une marge...

[Norm]

Très intéressant ce sujet

Pour ma part je suis un gars qui interprète beaucoup ses images, que ce soit en terme de vibrance, contrast, attenuation ou renforcement des hautes comme des basses lumières et ce en global comme en localisé.
Généralement mon idée de rendu est déterminé au moment elle germe dans ma tête, alors aucuns logiciels ne peut ouvrir
d'emblée le fichier selon mes attentes.

Naturellement je suis passer à un moment donné par les logiciels proprio Nikon qui ouvrent la photo exactement comme
le jpeg cuisiné par le processeur du boîtier avec tout les preset, mais c'est l'ergonomie de ces logiciels qui me plaît moins!

Il y a déjà 12 ans j'ai reçu ma formation "Photoshop et Camera raw" et j'ai toujours conserver le même workflow depuis
tout ce temps! Alors quand tu parle d'habitude, effectivement je m'y inscrit!

J'ai bien essayer un temps le "fameux" Nikon Capture NX2 qui à l'epoque était révolutionnaire avec ses U point qui offraient
la possibilités de corrections localisés à même le dématriceur. Avec les autres il fallait se rabattre sur Photoshop et ses masques
pour les corrections localisés.
J'ai aussi essayer différentes versions de DXO optics pro mais comme pour Capture NX2 je n'est pas accroché car trop
habitué a mes objets dynamiques et l'ergonomie dans Camera raw!

Côté Lightroom si l'ergonomie me plaît à cause du moteur de développement qui est aussi Camera raw c'est le damné système
de catalogue qui me répugne

Maintenant j'entend du bien des Darktable, CaptureOne ou autre, mais pas question pour moi de me défaire de Photoshop
qui n'est disponible qu'en forfait CC et si j'opte pour un Dématriceur tiers je devrai payer pour celui-là aussi
Sans compter que je doit conserver un Camera raw pour pouvoir ré ouvrir mes anciens raw traités car les logiciels ne
reconnaissent pas tous les métadonnées de développement des autres!
Il semble que CaptureOne réussi à ouvrir les DNG mais dans quel limites sa je sait pas

Alors voilà pourquois pour moi je conserve le système Camera raw et Photoshop et pourquois je trouve que le meilleure est toujours celui que l'ont connais et maîtrise le plus

[RTJR]

Intéressant Norm.

Merci de partager et d'expliquer ta démarche.

[Zad]

je dois dire que ma façon de voir e utilisé ressemble beuaucoup a Norm . boite lumineuse .. le catalogue ..pas capable .
j'utilise bridge avec AcR et totoshop . Pour Acr ben il ouvre le raw avec les setting enregistrés par défault que tu lui a dit ,donc ne tient pas compte des données de la marque ou des setting du jpeg . Par conte je suis très habitué a ce logiciel ,si je shoot un show complet ,je prendrai de 5à700 shot ..je tri a 40 images ,je traite environ 15 images finale en moins de 2 heures avec un hd jpeg et un format web . Pour moi c'est satisfaisant comme work flow . Pour faire mieux je ferais tout directement en jpeg ,mais en show c'est pratiquement impossible.
-j'ai fais un peu d'essais avec d'autres logiciel mais c'est trop long , on1 me semble prometteur ma version démo est terminé ,mais j'y pense il me plait et je vais suivre son évolution .

[clic]

Qu'est-ce qu'un bon logiciel RAW? C'est un logiciel que l'on sait utiliser, celui avec lequel on est à l'aise de travailler.

Je suis avec LR depuis très longtemps, je me suis habitué à ce logiciel avec ses + et ses -. Le logiciel en ligne ne me convient pas, je n'aime pas ça, alors je suis encore avec la dernier version stand-alone LR6, il ouvre encore mes RAW, lorsque je changerai de boitier, je devrai changer...

Lorsque je "développe" mes RAW, les retouches sont mineures, pas de flafla, j'ajuste à ce que j'ai vu lorsque j'ai pris la photo. Pour le moment, LR me convient encore.

[CRoy]

Qu'est-ce qu'un bon logiciel RAW? C'est un logiciel que l'on sait utiliser, celui avec lequel on est à l'aise de travailler.

Je suis avec LR depuis très longtemps, je me suis habitué à ce logiciel avec ses + et ses -. Le logiciel en ligne ne me convient pas, je n'aime pas ça, alors je suis encore avec la dernier version stand-alone LR6, il ouvre encore mes RAW, lorsque je changerai de boitier, je devrai changer...

Lorsque je "développe" mes RAW, les retouches sont mineures, pas de flafla, j'ajuste à ce que j'ai vu lorsque j'ai pris la photo. Pour le moment, LR me convient encore.

Un peu dans le même sens que clic.
Un bon logiciel RAW est celui avec lequel je suis à l'aise tout simplement et qui reproduit le plus exactement ce qui a été capté par l'appareil photo.
Pour le reste,je m'efforce dans la mesure du possible de faire à la prise de vue le cadrage du mieux que je peux,de faire attention de capter tout ce qui peut s'avérer nuisible,d'avoir une MAP impeccable car ceci ne pardonne pas et d'avoir un cliché dont l'histo est correct.
Pour le reste,je m'en remet au logiciel plus haut cité.

[Arnaud]

Ajout. De mon côté, utilisant du matériel Canon, j'ai essayé la majorité des logiciels RAW et bien qu'ils soient tous très puissants, je "colle" encore avec le logiciel de Canon. DPP 4. Je sais que ses fonctions sont très basiques et que les contrôles ne sont pas aussi efficaces que Camera RAW par exemple, mais le rendu des couleurs est ma priorité pour moi. Seulement DPP reproduit exactement les couleurs, contraste etc... de ce qui est enregistré dans le boîtier. Je fais donc le plus possible avec DPP et je transfère le fichier RAW converti en TIFF 16 bits à Camera RAW pour le traitement du bruit et autres ajustements et termine le tout avec la Nik collection.

Je sais très bien que peu de gens utilisent DPP mais de mon côté, la fidélité des couleurs est mon critère principal. Je ferais peut-être rire de moi devant une audience qui utilise tout sauf DPP mais j'en assume le choix.

[Norm]

Il n'y a rien de risible à travailler avec un logiciel proprio
Le fait qu'il peuvent prendre en charge les métadonnées de développement du processeur du boîtier
est un avantage pour certains photographe. C'est très personnel comme approche!
Sa peut aussi représenter une garantie de résultat pour ceux qui ne bénéficient pas d'un écran calibré.

Dans ton approche de compléter ton traitement via Camera raw je te suggère juste une certaine prudence
à ne pas trop pousser le traitement d'un Tiff dans un dématriceur qui est consu pour exploiter principalement
des fichiers de donnés comme les Raw.
Un Tiff est un fichier parfaitement adapté pour être traité en couche dans PS mais un peu moins dans un dématriceur.
Sa fonctionne bien mais si tu pousse trop le traitement sa dégrade le fichier.

[Arnaud]

Merci Norm. En fait, c'est mon approche. Je ne pousse que rarement avec Camera RAW. Je l'utilise surtout pour la réduction du bruit que je trouve beaucoup plus efficace qu'avec DPP. Je m'efforce d'exposer à droite le plus possible même si cette façon de faire ne semble pas faire l'unanimité. Sinon, j'y vais pour un HDR. Mon dernier post (l'hiver à Pointe-au-Père) est composée de photos HDR seulement. La dynamique du capteur Canon étant en retrait par rapport aux autres, il est mieux de fonctionner ainsi.

[clic]

Je sais très bien que peu de gens utilisent DPP mais de mon côté, la fidélité des couleurs est mon critère principal. Je ferais peut-être rire de moi devant une audience qui utilise tout sauf DPP mais j'en assume le choix.

À voir la grande qualité de tes photos, je ne vois pas comment on pourrait rire de toi...

[CRoy]

Je sais très bien que peu de gens utilisent DPP mais de mon côté, la fidélité des couleurs est mon critère principal. Je ferais peut-être rire de moi devant une audience qui utilise tout sauf DPP mais j'en assume le choix.

À voir la grande qualité de tes photos, je ne vois pas comment on pourrait rire de toi...

Je pensais exactement la même chose.

[Arnaud]

Je sais très bien que peu de gens utilisent DPP mais de mon côté, la fidélité des couleurs est mon critère principal. Je ferais peut-être rire de moi devant une audience qui utilise tout sauf DPP mais j'en assume le choix.

À voir la grande qualité de tes photos, je ne vois pas comment on pourrait rire de toi...

Je pensais exactement la même chose.

Ce que je voulais signifier ici est le snobisme que l'on rencontre (dans la photographie et aussi plusieurs sphères de la société aussi) qui porte les gens à porter des jugements sur nos choix personnels.

[CRoy]

Ce que je voulais signifier ici est le snobisme que l'on rencontre (dans la photographie et aussi plusieurs sphères de la société aussi) qui porte les gens à porter des jugements sur nos choix personnels.

En effet,je comprends bien ton point de vue.

[CRoy]

J'ai été longtemps moi aussi à me servir de Capture NX pour les mêmes raisons que toi...
Il était imbattable pour reproduire les couleurs des caméras Nikon à l'époque.Il était de plus très lord et super lent mais pour les couleurs,c'était juste Wow!

[Zad]

ça dépends toujours des gouts et besoins personne .
ON1 moi me parait prometteur et je le surveille , mais le workflow est lent . Pour une autre personne c'est peut être top ..Je crois que Roger Lauzon utilise encore view nx le résultat semble excellant ...
Je crois que un bon logiciel de raw peut être très varier , pour fuji encore là ce n'est pas tout les logiciels qui prenne conte des matrice x-trans ... Acr le fait que depuis 2 mois environ ... et exige windows 10 mis a jours . pourtant ça fait 4 ans que je suis sur du x-trans . et j'ai seulement adobe
Je garde bridge et photoshop car je suis très habitué ,j'aime mes veilles pantoufles . je roule ps cc et bride CC 2014
-snober une personne qui utilise un autre logiciel est une grosse erreur, que le résultat soit bon ou pas , lent ou vite .. je suis contre les monopole .. et adobe en mène trop large a mon avis. encourager les autres logiciels c'est aussi leurs permettent de se développer .

[RTJR]

Ajout. De mon côté, utilisant du matériel Canon, j'ai essayé la majorité des logiciels RAW et bien qu'ils soient tous très puissants, je "colle" encore avec le logiciel de Canon. DPP 4. Je sais que ses fonctions sont très basiques et que les contrôles ne sont pas aussi efficaces que Camera RAW par exemple, mais le rendu des couleurs est ma priorité pour moi. Seulement DPP reproduit exactement les couleurs, contraste etc... de ce qui est enregistré dans le boîtier. Je fais donc le plus possible avec DPP et je transfère le fichier RAW converti en TIFF 16 bits à Camera RAW pour le traitement du bruit et autres ajustements et termine le tout avec la Nik collection.

Je sais très bien que peu de gens utilisent DPP mais de mon côté, la fidélité des couleurs est mon critère principal. Je ferais peut-être rire de moi devant une audience qui utilise tout sauf DPP mais j'en assume le choix.

Digital Photo Professional (DPP pour les intimes) est excellent ! Il est malheureusement ignoré et sous-utilisé par les gens qui possèdent des Canon, d'autant plus qu'il est gratuit !

Personnellement, je trouve que faire une partie du travail avec un logiciel et finaliser avec un autre est une excellente façon de faire les choses. Ainsi on exploite le meilleur de chacun.

À ce titre, je traite mes RAW dans un logiciel (ON1), mais je termine l'accentuation dans un autre (Photoshop avec un script).

À ce titre, ON1 est très ouvert. Tu peux commencer avec ON1 et basculer vers Lightroom ou Photoshop

[RTJR]

Cet après midi, j'ai testé, pour une deuxième fois, question de comparer, RAW FILE CONVERTER EX VS ON1 avec quelques fichiers.

RAW FILE CONVERTER EX est le logiciel gratuit fourni par FUJI et conçu par Sylkipix.

Au niveau des résultats finaux, une fois les ajustements faits, très honnêtement, c'est presque identique, mais....

ON1 a tout de même plusieurs avantages:

Plus rapide
Ajustements effectifs en temps réel
Meilleures couleurs
Meilleurs tons et saturation
Meilleure netteté


Avec RAW FILE CONVERTER EX, c'est la galère !

Lenteur incommensurable
Les ajustements ne sont pas visibles instantanément
L'interface n'est pas mauvaise, mes les ajustements et fonctions sont mal nommées
Les fichiers s'ouvrent systématiquement surexposés et l'obligation de rabaisser le tout avec la courbe est la seule option

Version pour tous (Cette version me semble meilleure):
https://silkypix.isl.co.jp/en/

Version indépendante pour Fujifilm (Je ne crois pas que ce soit la même, l'interface n'est pas identique):
http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/myfinepix_studio/rfc/