17 - 85mm, F 4-5.6 - Qu'en dites-vous?

[CréaChose]

Bonjour bonjour! (:
Je suis à la recherche d'un objectif pour aller avec le Canon 50D que je pense me procurer prochainement. On m'avait recommandé une lentille 50mm 1.8, sur laquelle j'hésite encore à vrai dire étant donné que le prix de celle-ci me parait très abordable - et j'aime ce qui est abordable ;D -, seulement... On m'a dit (via e-mail avec un annonceur ainsi qu'au téléphone avec Gosselin) que celle-ci était surtout adaptée à la photographie de style portrait, que je ne pratique pas du tout, alors que pour le reste elle n'était pas particulièrement intéressante.

J'ai donc demandé des conseils sur le genre de lentille que je pourrais me procurer et qui serait plus adaptée au genre de photographie que j'aimerais pratiquer (à savoir florale, végétale, et PEUT-ÊTRE à l'occasion des paysages, bien que je n'en sois pas certaine. Ultérieurement, j'aimerais aussi m'essayer à la macro), et on m'a suggéré comme modèle la 17 - 85mm F 4-5.6. Je viens donc ici recueillir vos avis généraux sur cette lentille, mais aussi vos conseils car peut-être y en a-t-il d'autres qui pourraient s'avérer intéressantes et qui me reviendraient plus abordables (notez que j'obtiendrais la 17 - 85mm pour 300$ en usagé).

Voici mes principaux critères:
- Tel que mentionné ci-haut, je me plait surtout à photographier des éléments de la nature (parfois des animaux), et généralement j'aime énormément les plans rapprochés (dont mon intérêt pour la photographie macro que j'aimerais bien essayer ultérieurement). J'aimerais donc que cette lentille ait une bonne capacité côté "zoom".
- J'aimerais aussi qu'elle soit performante côté gestion de la luminosité, me permettant de faire de belles photos autant sous un éclairage élevé que sous un ciel gris ou en début de soirée, par exemple (pas forcément lorsque la nuit commence à tomber mais plutôt lorsque le ciel devient flamboyant, vous voyez?). C'est pourquoi j'ai quelques réticences sur la 17 - 85mm... à F 4-5.6, n'aurais-je pas quelques soucis de ce côté?
- Une MAP relativement rapide serait aussi intéressante, ainsi qu'une bonne gestion du bruit. Néanmoins comme je me doute qu'une seule lentille ne peut pas tout gérer à la perfection, je m'attarderai surtout aux deux premiers points, mais si ces deux éléments peuvent être présents également ce serait fantastique (:

Voilà voilà, je crois que c'est tout!
Idéalement, j'aimerais dépenser au maximum entre 250$ et 300$ sur cette lentille - et je suis prête à acheter dans l'usagé.

Une dernière question pour finir: que penseriez-vous de la 50mm 1.4? Serait-elle plus adaptée à mon utilisation et correspondrait-elle mieux à mes critères que la 1.8?

Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de me répondre. (:
Amicalement,
Geneviève

[MarioB]

Je t'Ai répond pour le 17-85 sur ton autre poste, il y a une grande différence de prix entre le 1.4 et le 1.8 certain que le premier est meilleur mais le 1.8 est vraiment surprenant pour le prix.

[Lord]

Si tu veux mon avis franc et honnête sur cet objectif, il n'est pas très bon. Sa plage focale est très intéressante : de 17mm à 85 mm, c'est ce qu'on appelle un bon objectif généraliste au sens où tu peux bien te débrouiller avec pas mal n'importe quoi. Par contre, son ouverture laisse à désirer, surtout qu'elle est coulissante (en passant de 17 à 85 mm, l'ouverture maximale passe de f/4 à f/5 à f/5.6) ce qui est plutôt limitant. De plus, ses performances optiques sont décevantes, donnant des images sans piqué ni contraste. Selon moi, tu voudras vite t'en départir (comme je l'ai voulu moi aussi).

En analysant bien ce que tu veux faire comme photos (fleurs, végétation, macro), j'aurais presque envie de te conseiller d'aller directement vers un objectif macro... mais je me retiendrai. Je crois que la meilleure façon d'apprendre les rudiments de la photo (exposition, cadrage, composition...), c'est d'utiliser ton appareil le plus souvent possible dans toutes les situations possibles. Pour ce faire, un objectif macro serait trop contraignant. Pour commencer, je te conseillerais donc d'aller vers un zoom grand angle qui ressemble beaucoup plus à l'angle de vue de l'humain.

À la place du 17-85mm, je te conseille le Tamron 17-50 f/2.8. Avec une grande ouverture constante et une plage focale convenable, il te sera utile dans une foule de situations et pour un bon bout de temps.

[MarioB]

Une pierre 2 coups.
viewtopic.php?f=11&t=53029

[DjR]

Bonjour!

J'ai le 50mm F1.4 et j'ai testé le 17-85 sur mon 400D.

Pour un prix quasi similaire, il n'y a pas photo (si je puis dire! ) entre les deux! Privilégie le 1.4: que ce soit en terme de piqué ou de rapidité de màp, il est très nettement au dessus!

[CréaChose]

Merci à tous pour vos réponses (:
J'oublie donc le 17 - 85mm, 300$ c'est beaucoup pour un objectif qui ne me satisfera manifestement pas!

Je t'Ai répond pour le 17-85 sur ton autre poste [...]

Rho navrée, je n'ai pas encore vu ton message - j'irai en faire la lecture immédiatement après avoir achevé cette réponse, mais je suis partie tellement vite après avoir ouvert ce sujet tout à l'heure (je devais me rendre au boulot, et j'étais déjà entrain de me mettre en retard au moment où je tapais le message lol) que je ne suis pas encore retournée sur l'autre. é.è

Concernant le 50mm 1.8, je suis persuadée qu'il s'agit d'un très bon objectif pour le prix, seulement j'ai une petite appréhension à son sujet étant donné qu'on m'a dit qu'il était excellent pour les portraits, mais que pour le reste il n'était pas réellement adapté - Et comme je ne fais pas de portraits... :/ On m'a dit que la 1.4 serait peut-être plus intéressante pour moi, après... 1.4, 1.8... ça représente quoi, au juste? La novice à parlé.

À la place du 17-85mm, je te conseille le Tamron 17-50 f/2.8. Avec une grande ouverture constante et une plage focale convenable, il te sera utile dans une foule de situations et pour un bon bout de temps.

Oooh, un objectif polyvalent... C'est drôlement intéressant! o.o J'ai vu beaucoup (BEAUCOUP) de Tamron dans les signatures des membres, j'imagine donc qu'il s'agit d'objectifs qui sont tout de même de qualité... S'il peut m'être utile dans la pratique de divers styles de photographie (côté faune et flore avec de gros plans, ça peut le faire?) et qu'il pourra me suivre "un bon bout de temps", je trouve cette suggestion d'autant plus attrayante.

Donc niveau gestion de la luminosité, zoom et MAP rapide, je me retrouverais avec quelque chose de bien? =D
Et qu'en est-il du piqué? Pourrais-je arriver à faire de beaux bokeh avec de la pratique? Je trouve ça tellement joli, sur vos photos!

[Acme]

Oublie le 17-85mm en effet. C'est un vieil objectif qui devrait soit être carrément retiré de la gamme de produits de Canon, ou qui devrait au minimum recevoir une mise à jour majeure. Et avec le 15-85mm qui est maintenant disponible, je pense que cette mise à jour ne viendra jamais. Les 17-85mm dans l'usager se trouvent aisément, mais restent souvent là longtemps, sans trouver preneurs...

Pour le Tamron, c'est probablement l'objectif le plus souvent suggéré sur le forum, simplement parce que c'est ce qui se fait de mieux avec cette plage focale, une ouverture fixe de f/2.8 et un piqué vraiment intéressant. L'alternative serait le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, qui est plus que 2 fois le prix du Tamron. Je n'ai pas encore vu quelqu'un se plaindre de la qualité de cet objectif, en tous cas sur le forum.

[CréaChose]

Pour le Tamron, c'est probablement l'objectif le plus souvent suggéré sur le forum, simplement parce que c'est ce qui se fait de mieux avec cette plage focale, une ouverture fixe de f/2.8 et un piqué vraiment intéressant. L'alternative serait le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, qui est plus que 2 fois le prix du Tamron. Je n'ai pas encore vu quelqu'un se plaindre de la qualité de cet objectif, en tous cas sur le forum.

Bonsoir Acme, et merci pour ton intervention (:
Quand tu dis que tu n'as encore vu personne se plaindre de la qualité de l'objectif, tu parles bien du Tamron?

Et concernant la plage focale, je crois me rappeler que plus les nombres indiqués sont bas, plus l'angle de vision est grand. Est-ce qu'avec un 17 - 55mm j'aurai quand même la possibilité de faire des plans relativement rapprochés sur divers éléments de la nature (Comme par exemple sur la photo d'Ophélie - absolument sublime à mes yeux - figurant à cette adresse) tout en conservant des couleurs nettes et une bonne qualité d'image, ou le 50mm sera-t-il insuffisant?

[MarioB]

C'est une photo d'Isalaf, et tu vas avoir ce résultat avec un objectif macro avec une grande ouverture.

[Acme]

Je parlais bien du Tamron... Même si évidemment je n'ai vu personne se plaindre du Canon non plus, sauf peut-être du prix élevé.

Pour ce qui est du 17-50mm, ce n'est pas spécifiquement un objectif pour faire ce genre de photo. Comme Mario le mentionne, idéalement ça prend un objectif macro, par exemple un 60mm f/2.8 (je crois que c'est ce que Isalaf utilise) ou un 100mm f/2.8.

[CréaChose]

Ha ha, tu as été trop rapide pour moi Mario!
J'avais deux pages d'ouvertes et j'ai copié le mauvais lien (:

Je l'ai modifié pendant que tu écrivais ton message (;

EDIT: Dites donc, vous êtes aussi vifs que le vent tous les deux o.o Je pensais pourtant l'avoir modifié assez rapidement!
Acme, tu parlais aussi de la page où se trouvent les photos d'Isalaf ou faut-il aussi un objectif macro pour faire des photos comme celle d'Ophélie? Si tel est le cas, auriez-vous un exemple de photo florale que le 17 - 50mm pourrait réussir?

[Acme]

Je possède cet objectif, mais je n'ai jamais essayé de faire ce genre de photo avec. À mon avis les résultats seront très moyens, et difficilement comparables à ceux que tu peux obtenir avec un objectif macro qui permet de faire la mise au point en étant très proche du sujet et donc d'obtenir une profondeur de champ très courte, et un facteur de grossissement 1:1... Impossible d'obtenir ce résultat avec un objectif normal, ou même ceux qui se disent "macro" mais qui n'en sont pas vraiment (on va alors plutôt parler de "proxy"). Par exemple, mon 85mm f/1.8 pourrait en théorie donner de très belles photos comme ça grâce à sa focale et son ouverture, mais la distance de mise au point est beaucoup trop grande. Je ne peux donc pas obtenir ce genre de photo...

[CréaChose]

[...]la distance de mise au point est beaucoup trop grande[...]

C'est-à-dire?
Je suis désolée, je débute tout juste... je commence tranquillement à me familiariser avec le jargon, aussi je vois ce qu'est la mise au point mais j'ai du mal à mettre en contexte ce que peut vouloir représenter la "distance de mise au point" et en quoi cela devient pénalisant, concrètement... é.è

Mario: L'ouverture est représentée par quoi, en terme d'objectif? Est-ce cela qui est évoqué par les 1.8, 2.8, etc.? Ça ferait sans doute du sens, puisque le vendeur - en m'énonçant les chiffres 4-5.6 tout à l'heure - m'a fait part du fait que la luminosité avec cet objectif était moindre, laquelle est probablement reliée à l'ouverture du diaphragme...

Alors que les 1:2, 1:1, etc. représentent le rapport entre l'image prise et sa taille réelle, c'est bien ça? 1:1 représentant sans doute dans ce cas une image "grandeur nature", 1:2 sera un peu plus petit que nature, 1:3 encore un peu plus petit, etc.?

[Acme]

C'est-à-dire?
Je suis désolée, je débute tout juste... je commence tranquillement à me familiariser avec le jargon, aussi je vois ce qu'est la mise au point mais j'ai du mal à mettre en contexte ce que peut vouloir représenter la "distance de mise au point" et en quoi cela devient pénalisant, concrètement... é.è

C'est la distance minimale à laquelle tu dois te trouver de ton sujet pour que la mise au point se fasse. Pour un objectif macro elle est souvent très courte, quelques cm. Pour les autres, ça varie beaucoup. Lorsqu'elle est relativement courte, on va alors parler de proxy, sans toutefois atteindre le rapport 1:1 (en effet, on fait alors référence à la taille du sujet versus la taille de sa reproduction sur le capteur).

[Ophélie]

C'est bien une de mes photo et c'est avec ma 50 mm 1.8 ainsi que cette série là

http://www.quebec-numerique.com/forum/viewtopic.php?f=39&t=52349&p=596393#p596393

[CréaChose]

Acme: D'accord, je comprends. Merci beaucoup (:

Ophélie: Comme dit par MP, je suis vraiment subjuguée, ha ha! Je ne sais pas sur quoi se basait la personne qui m'a affirmé que cette lentille était excellente pour les portraits alors qu'elle laissait à désirer pour le reste, mais je crois que tes photos viennent de démontrer que ce n'est clairement pas le cas (;

Je pense donc que je vais finalement suivre le conseil des membres qui ont eut la gentillesse d'intervenir sur mon autre sujet et y aller avec la 50mm 1.8 de Canon pour débuter, manifestement aussi performante qu'économique (ce que je trouve fantastique étant donné que je suis déjà sortie de mon budget avec le boîtier, ha ha) - je retiens toutefois la Tamron dont on m'a parlée ici pour plus tard, car celle-ci m'intéresse beaucoup malgré tout (et qu'elle est sûrement plus polyvalente que la 50mm, cette dernière ayant une focale fixe - je... pense? *ZBAF* - et l'autre pas, non?) mais comme mon budget est très serré vu le boîtier pour lequel j'ai finalement opté... j'aime autant débuter avec la plus abordable des deux. (:

Merci à Mario pour le lien vers les petites annonces!
C'est vraiment pas de bol que les offres intéressantes pour ce que je recherche se trouvent toutes à Trois-Rivières
Je vais jeter un oeil sur le site d'Orléan Express, peut-être existe-t-il un bus qui fait le trajet de Montréal à Trois-Rivière pour pas trop cher... comme ça, je pourrais passer ramasser l'objectif et j'en profiterai pour récupérer le boîtier par la même occasion plutôt que de le faire livrer à Sainte-Foy (ce qui m'arrange un peu, de toute façon, étant donné que j'espérais pouvoir apprendre à utiliser l'appareil un minimum avant de faire mon passage à Québec, ayant l'intention de passer au domaine du Maiz' pour faire un peu de photos... Voilà qui m'en donnera peut-être l'occasion! Enfin, tout dépendant du prix des billets de bus, hu hu.)

Concernant le 50mm le piqué est-il intéressant sur cet objectif aussi?

[Ophélie]

Les objectifs fixes= joie et bonheur pour moi

[Jimbond]

c'est certain qu'avec une 50 1.8 tu vas être plus limité en terme de plage focale parce qu'évidemment c'est une lentille fixe.
Sinon le tamron 17-50 2.8 est excellent aussi et polyvalent car il offre quand même un range standard de plage focale mais on y perd un petit peu sur l'ouverture.
Ensuite il y a le canon 15-85 qui est peut-être un peu plus cher que les le tamron. On y perd en ouverture mais on y gagne sur la focale.

Pas facile la vie d'acheteur de matériel photo!

Mais avec un budget limité et pour quelqu'un qui commence, tu peux t'offrir la 50 1.8 ET la canon 18-55is. Ils se trouvent à 100$ chaque dans l'usager. La 18-55 reste un objectif de base qui vient avec la plupart des reflex canon mais qui offre quand même une qualité raisonnable pour le prix! Elle n'est pas pire que la 17-85 en tous les cas... Ça te permetterait de te familiariser avec le range d'un zoom et le fun d'une grande ouverture avec la 50 1.8!

[Rolly]

Mais avec un budget limité et pour quelqu'un qui commence, tu peux t'offrir la 50 1.8 ET la canon 18-55is. Ils se trouvent à 100$ chaque dans l'usager. La 18-55 reste un objectif de base qui vient avec la plupart des reflex canon mais qui offre quand même une qualité raisonnable pour le prix! Elle n'est pas pire en la 17-85 en tous les cas... Ça te permetterait de te familiariser avec le range d'un zoom et le fun d'une grande ouverture avec la 50 1.8!

[CréaChose]

Alors là, je... vais poser une question qui va paraître (et qui est probablement) terriblement bête, mais... quand un objectif est à focale fixe (comme le 50mm dont on parle ici), ça implique qu'il ne peut pas zoomer? Hu hu, SVP, pas taper. é.è J'en ai encore jamais eut d'objectif, moi é.è Et pour tout dire, j'en ai même encore jamais vu en vrai, alors... aussi honteux cela puisse-t-il être, c'est le genre de trucs que je ne sais pas. é.è

Quant à la 18-55 j'y réfléchirai aussi, ce serait en effet une bonne idée pour me familiariser avec un autre type d'objectif avant de trouver les fonds pour m'en offrir un plus performant. (: Mais 'reste que la 17-55 dont on m'a parlé ici me tente beaucoup quand même... Enfin! Je sais au moins que je prendrai la 50mm 1.8, pour le reste j'ai encore du temps devant moi pour cogiter! (: