Du Reflex au Mirrorless !

[pomgraph]

Retour d'expérience intéressant!

https://www.youtube.com/watch?v=9Xcl-njyjpI

[RTJR]

Je suis quelque peu troublé par les propos de l'auteur du vidéo. Non pas en ce qui concerne certains avantages indéniables d'un appareil sans miroir, mais sur ses explications de quelques notions sur lesquelles j'accroche.


1- Poids: déjà en partant, hormis le boîtier, le EF 50mm f/1.4 est plus lourd et il laisse la plaque de son trépied monté sous l'appareil... Dire que c'est assez similaire

2- Passer du temps à regarder dans le viseur où devoir faire la mise au point... Euuuuu, on doit faire ça avec tous les appareils. Cela s'appelle «composer» et faire la mise au point. Je ne vois pas en pourquoi un appareil à visée électronique est plus avantageux...

3- Exposer vers la droite... c'est surtout pour les logiciels Adobe qui sous-exposent systématiquement les fichiers. Selon les circonstances, la scène que l'on photographie et le rendu final, cela peut être nécessaire, mais pas systématiquement. C'est au photographe de juger en fonction de l'appareil utilisé et du logiciel de dématriçage utilisé.

4- D'habitude, l'histogramme que donne les appareils est un histogramme généré d'un JPEG, même si c'est un RAW. (Est-ce que les appareils plus récents ont cessé de faire cela ? Je me pose la question.)

5- Utiliser la mesure Spot sur le ciel et/ou les nuages pour privilégier le ciel. Ouinnn, il faudrait qu'il me fasse une démo en direct pour voir comment il manœuvre, et surtout, comment il s'en tire. (L'utilisation de la mesure spot demande toujours une compensation d'exposition de la part de l'utilisateur qui doit analyser la scène et prendre une décision... Mais ça il le mentionne pas et quid de son exposition à droite à laquelle il tient tant ?

6- Les posemètres intégrés... Ils le sont depuis plusieurs décennies déjà... (plus de 50 ans)

7- Capacité à encaisser une surex jusqu'à +3 crans et contenu de l'information d'un fichier RAW. Voir point 4 en ce qui concerne les histogrammes. Il semble confirmer ce que je dis au point 4.

8- Les bagues d'adaptation: Pourquoi ne pas avoir acheté une METABONE ? Pourquoi au moins ne pas l'avoir essayé pour comparer avec sa bague SIGMA ?

9- Les vibrations du diaphragme... il faudra me prouver hors de tout doute qu'un diaphragme avec des lamelles aussi fines et légères contrôlé par électro-aimant, donc, à action ultra-douce créé des vibrations qui cause un flou de bouger.

[Norm]

Merci Pomgraph pour le lien c'est toujours intéressant de voir les differentes démarches surtout ces temps ci avec
l'avènement des nouveaux Nikon!
Chacuns ses conclusions, lui il parle d'une différence d'env 200 quelques grammes entre son réflex il son ML.
faut dire qu'il doit y avoir facilement un 100gr de plus juste pour le F1.4 à moins que la 55mm qu'il y a sur son ML
soit d'origine plus lourde qu'une 50mm F1.8 conventionnelle
Mais bref selon les specs il y aurait 300gr de différence (boitier seul) entre les 2, alors a ce niveau il y a un intérêt.

Les collimateurs qui couvrent l'ensemble du viseur en ML est souvent un point soulevé en faveur des ML.
Pour ma part je fait rarement ma map sur un élément en bord de cadre et les collimateurs de mon réflex suffit
généralement même si c'est vrai que si ils étaient légèrement plus étendu se serait mieux.

Quand je l'entend dire qu'avec le ML on voit réellement le résultat de la photo on constatent la dépendance des photographes
modernes à la technologie!

Ce n'est pas mal en soit tant que sa n'incite pas à la "paresse visuelle" qui incite a tout remettre dans les mains du boîtier.
L'apprentissage de la photographie en argentique avait l'avantage d'inciter à appronfondir les techniques photo comme de composition pour être en mesure de prédire et de visualiser dans sa tête les résultats!
Quand la technologie nous donne "tout cuit dans le bec" ont peut avoir tendance a être moins curieux dans notre apprentissage

Ceci dit j'ai un peu moins compris son histoire de + et de - 2 ou 3 crans dans le viseur, l'histogramme est de loin un bien meilleur
outil de visualisation d'exposition et de dynamique de capteur!
Exposer en ETTR est une bonne chose mais sa se contrôle bien mieux avec l'histogramme.
On ne peut surexposer systématiquement de 2/3 ou 1 crans pour faire du ETTR!
Sa se contrôle au cas par cas.

Pour faire suite j'ai apprécier sa façon de voir la "grip" du boîtier que je trouve moi aussi généralement trop mince sur les ML
pour travailler avec des optiques zoom F2.8 FF.

A mon avis le ML n'est pas le révolution majeure que l'avènement du numérique à apporté en jetant à la rue des sociétés
comme Kodak qui n'ont pu s'adapter ou bien des labs commerciaux qui ont dû fermer boutiques.
Il n'ont apporter que compacité et quelques innovations technologiques mineures pour un photographe aguerris.

Un kit léger et compact sa as son intérêt mais sa ne force pas une remise en question matos totale comme au début
des années 2000 à cause du changememt drastique de tout l'environnement périphérique photographique!
Un ML ou un réflex fournissent tout deux un fichier image numérique identique qui sera processer de la même façon.

Je pense que ce marché n'est pas encore à maturité comme le sont les réflex numériques actuels mais quand ce sera
le cas c'est un fait que les réflex vont finir par décliner et devenir des appuis livres comme les réflex argentiqies