Merci Pomgraph pour le lien c'est toujours intéressant de voir les differentes démarches surtout ces temps ci avec
l'avènement des nouveaux Nikon!
Chacuns ses conclusions, lui il parle d'une différence d'env 200 quelques grammes entre son réflex il son ML.
faut dire qu'il doit y avoir facilement un 100gr de plus juste pour le F1.4 Ã moins que la 55mm qu'il y a sur son ML
soit d'origine plus lourde qu'une 50mm F1.8 conventionnelle
Mais bref selon les specs il y aurait 300gr de différence (boitier seul) entre les 2, alors a ce niveau il y a un intérêt.
Les collimateurs qui couvrent l'ensemble du viseur en ML est souvent un point soulevé en faveur des ML.
Pour ma part je fait rarement ma map sur un élément en bord de cadre et les collimateurs de mon réflex suffit
généralement même si c'est vrai que si ils étaient légèrement plus étendu se serait mieux.
Quand je l'entend dire qu'avec le ML on voit réellement le résultat de la photo on constatent la dépendance des photographes
modernes à la technologie!
Ce n'est pas mal en soit tant que sa n'incite pas à la "paresse visuelle" qui incite a tout remettre dans les mains du boîtier.
L'apprentissage de la photographie en argentique avait l'avantage d'inciter à appronfondir les techniques photo comme de composition pour être en mesure de prédire et de visualiser dans sa tête les résultats!
Quand la technologie nous donne "tout cuit dans le bec" ont peut avoir tendance a être moins curieux dans notre apprentissage
Ceci dit j'ai un peu moins compris son histoire de + et de - 2 ou 3 crans dans le viseur, l'histogramme est de loin un bien meilleur
outil de visualisation d'exposition et de dynamique de capteur!
Exposer en ETTR est une bonne chose mais sa se contrôle bien mieux avec l'histogramme.
On ne peut surexposer systématiquement de 2/3 ou 1 crans pour faire du ETTR!
Sa se contrôle au cas par cas.
Pour faire suite j'ai apprécier sa façon de voir la "grip" du boîtier que je trouve moi aussi généralement trop mince sur les ML
pour travailler avec des optiques zoom F2.8 FF.
A mon avis le ML n'est pas le révolution majeure que l'avènement du numérique à apporté en jetant à la rue des sociétés
comme Kodak qui n'ont pu s'adapter ou bien des labs commerciaux qui ont dû fermer boutiques.
Il n'ont apporter que compacité et quelques innovations technologiques mineures pour un photographe aguerris.
Un kit léger et compact sa as son intérêt mais sa ne force pas une remise en question matos totale comme au début
des années 2000 à cause du changememt drastique de tout l'environnement périphérique photographique!
Un ML ou un réflex fournissent tout deux un fichier image numérique identique qui sera processer de la même façon.
Je pense que ce marché n'est pas encore à maturité comme le sont les réflex numériques actuels mais quand ce sera
le cas c'est un fait que les réflex vont finir par décliner et devenir des appuis livres comme les réflex argentiqies
