La compacité, ca vaut la peine !

[phpl]

Un membre a écrit ceci:

De toute manière, si on accorde de l'importance à la compacité, il ne faut pas regarder du côté des FF. Avec ou sans miroir, et peu importe la marque, ça va rester gros dès qu'on ajoute 2-3 objectifs dans le sac... viewtopic.php?f=73&t=74986&start=20#p824634

Le sujet m'intéresse. Je possède aucun appareil-photo à objectifs interchangeables ni aucun objectif d'aucune marque mais l'heure du choix de la marque arrive dans mon cas. La compacité (taille, poids et volume occupé dans un sac) demeure un critère important surtout avec l'arrivée de mon drone qui lui aussi devra entrer dans le sac, juste à côté du trépied.

Alors, si on ajoute deux ou trois objectifs dans le sac, a-t-on vraiment aucune réduction en poids et en volume total occupé dans le sac tenant compte de tous les autres éléments qui peuvent entrer dans un sac ? Évidemment, ce qui rentre dans un sac dépend des besoins de chacun, ce n'est pas tout le monde qui a besoin d'apporter 3 objectifs par exemple en safari-photo dans une sortie, en excursion ou en voyage. Personnellement, tout doit ou devra entrer dans le sac: appareil(s), objectif (s), trépied, drone, accessoires, biscuits et cie... mais tout ne peut pas entrer dans un sac ne serait-ce que par les limites sur la taille du sac que l'on peut transporter normalement sur son dos dans une sortie ou encore par les limites imposées par les compagnies aériennes. Le poids du sac est aussi un critère de choix surtout si on avance en âge...

Alors début de comparaison de différents appareils-photos + objectifs en terme de compacité, c'est-à-dire de la taille, du poids et du volume occupé dans un sac . Les tailles, poids, volumes des appareils + objectifs + accessoires seront chiffrés. Le site de comparaison Camerasize va servir de référence de comparaison. Le sujet va être développé dans les messages suivants, avec le temps, dans les prochains jours/semaines/mois selon ma disponibilité. Juste pour développer, infirmer ou confirmer la citation de départ donnée plus haut dans le sujet.

[Norm]

Il y a beaucoup de "sa dépend" dans cela!
Si tes 2 ou 3 objectifs sont des fixes un FF ML pourrait être approprié.
Si tu y va avec des zoom tu ne devra envisager que des apsc du genre Fuji ou peut être Sony
Les 4:3 comme chez Olympus ou Lumix seront vraiment des kit léger compact et quand même performant.

Je pense qu'il faudrait déterminer au départ ton système optique, (quelle focales fixe ou zoom)
Ensuite trouver ce que serait le sac approprié selon tes besoin.
Et finalement déterminer le format système avec ses objectifs qui vont pouvoir fitter dans le sac.

Sa fait drôle de donner la priorité au sac avant le système mais si tu veux toujours pouvoir transporter tout ton système
en avion comme en randonnée avec un seul sac faut bien devoir le prioriser, sinon tu devra te restreindre a faire des choix
dans ton équipement selon le type d'images que tu voudra prendre, ce qui arrive souvent quand ont travaille en FF.

Je me souvient d'un photographe qui avait participer a une sortie QN et qui venait de s'équiper en 4:3 Lumix et qui se
plaisait a nous montrer tout son système optique qui partait du UGA jusqu'au télé et qui entrait tout (4 ou 5 objo)
dans son petit sac d'épaule!

[phpl]

Sa fait drôle de donner la priorité au sac avant le système mais si tu veux toujours pouvoir transporter tout ton système
en avion comme en randonnée avec un seul sac faut bien devoir le prioriser, sinon tu devra te restreindre a faire des choix
dans ton équipement selon le type d'images que tu voudra prendre, ce qui arrive souvent quand ont travaille en FF.

Pour fixer une limite de capacité et pouvoir comparer dans ce sujet, je vais utiliser le sac LowerPro Flipside AW500 II que j'utilise en local.

[CarlJF]

Comme bien autre chose en photographie, la compacité est un compromis. À partir de là, même si c'est possible d'obtenir une certaine compacité en FF, le compromis sera de se limiter très fortement en objectifs. Par exemple, en utilisant qu'une focale fixe grand angle. Et même là, si on a pas absolument besoin d'un FF (très forte montée ISO, faible profondeur de champ (quoi qu'avec grand angle c'est assez relatif), 36MP ou plus), on restera plus compact avec une focale fixe offrant la même couverture mais en APS-C ou en m43... Ou cela signifie qu'on peut trainer plus d'objectifs pour en encombrement similaire, offrant donc plus de polyvalence...

Au final, tout est donc une question de compromis. Mais oui, si on place la compacité en très haute priorité, il faut vraiment se questionner à savoir si on a vraiment besoin d'un FF, parce qu'on sera toujours plus compact en APS-C ou en m43... C'est dans ce sens là que le membre cité plus haut a fait son commentaire.

Pour le cas particulier que tu soulignes, le paysage, c'est d'autant plus vrai qu'en paysage on recherche habituellement le maximum de profondeur de champ (où là, les petits formats sont plus avantageux), à l'ISO le plus bas possible (et comme on a besoin de moins fermer avec les petits capteurs, on a d'autant moins besoin de monter en ISO). Reste plus que les MP en faveur du FF. La question devient donc essentiellement de savoir si tu as absolument besoin de plus de 24MP. Si la réponse est non, vaut peut-être mieux regarder du côté des APS_C. Et si la réponse est: "même 16-20MP serait suffisant", le m43 fera le travail tout en étant significativement plus compact (et moins cher!) qu'un FF...

[Zad]

tu peux pas parlé de système compact en full frame ,c'est tout.
les aps-c font bien du 12800 iso aujourd'hui , c'est quoi que tu as besoin en base lumière ?

[phpl]

Comme bien autre chose en photographie, la compacité est un compromis. À partir de là, même si c'est possible d'obtenir une certaine compacité en FF, le compromis sera de se limiter très fortement en objectifs....

Oui, c'est un bon point mais un grand angle bien choisi, en fixe ou en zoom et on est assez bien servi que ce soit en FF ou en APSC.

La profondeur de champ en APSC, on l'obtient illico en appuyant un bouton sur certains FF, objectif FF ou APSC.
Un nombre élevé en MP permet de faire du zoom (crop) vidéo en post-traitement.
Le gros inconvénient du FF, c'est évidemment son prix.

[Zad]

Carl, on en reparlera. Un A7SIII, c'est un FF avec une très bonne compacité et si on y ajoute un le nouveau 24mm f/1.4 GM, l'ensemble demeure encore très compact comme le montre la photo suivante: https://www.sonyalpharumors.com/wp-cont ... mmSIZE.jpg. On en reparlera plus tard, le nouveau Panasonic qui sera annoncé mardi est aussi dans le décor.

... c'est quoi que tu as besoin en base lumière ?

Être capable de faire des vidéos en fin de soirée dans les endroits très peu éclairés sans me battre avec l'appareil-photo, faire de l'astrophotograhie (voie lactée)...
https://vimeo.com/99893160
https://vimeo.com/142710111

je crois que ton idée est déjà faite . Alors pourquoi demandé des suggestions ?

je regarde la plupart de tes posts sur les forums . et me semble très claire que tu veux un ff sony depuis fort longtemps a par ça
fais toi plaisir achetes toi un sony ,c'est tout ,pis amuses toi .

[phpl]

Si tu lis bien, je n'ai jamais demandé de suggestions. C'est plutôt une démonstration, une simulation que je veux faire pour développer, infirmer ou confirmer la citation (de Carl) dans mon premier message.

Alors j'édite le titre et mes textes pour 'simplifier' et recentrer le sujet.
.

[phpl]

Comme bien autre chose en photographie, la compacité est un compromis. À partir de là, même si c'est possible d'obtenir une certaine compacité en FF, le compromis sera de se limiter très fortement en objectifs....

Oui, c'est un bon point mais un grand angle bien choisi, en fixe ou en zoom et on est assez bien servi que ce soit en FF ou en APSC.

La profondeur de champ en APSC, on l'obtient illico en appuyant un bouton sur certains FF, objectif FF ou APSC.
Un nombre élevé en MP permet de faire du zoom (crop) vidéo en post-traitement.
Le gros inconvénient du FF, c'est évidemment son prix.

Je ne développe plus ce sujet. J'arrête !

@+

[Zad]

en vidéo .. les mp ne compte pas vraiment du 4k c'est du 4k que tu es 24 ou 46mp changeront pas grand chose ,si tu prends un 24mp tes iso seront meilleur que si tu prends un 36 ou 40mp .... pour le prix je pencherais sur le a7III

tu parles de deux trois lens ..
le 24mm f1.4 gm et quel autre?

[CarlJF]

Alors début de comparaison de différents appareils-photos + objectifs en terme de compacité, c'est-à-dire de la taille, du poids et du volume occupé dans un sac . Les tailles, poids, volumes des appareils + objectifs + accessoires seront chiffrés. Le site de comparaison Camerasize va servir de référence de comparaison. Le sujet va être développé dans les messages suivants, avec le temps, dans les prochains jours/semaines/mois selon ma disponibilité. Juste pour développer, infirmer ou confirmer la citation de départ donnée plus haut dans le sujet.

Voilà, puisque l'on parle plus haut d'un Sony avec un 24mm, voici une comparaison avec un APS-C Fuji et un 16mm ainsi qu'un m43 Olympus avec un 12mm, offrant donc tous la même couverture.

http://j.mp/2QVl1vB

La différence est évidente, et même si je n'ai pas choisi les boitiers les plus petits en APS-C et en m43. Pour le m43, le poids est d'environ la moitié du Sony... Ceci parce qu'au final, en FF, les objectifs seront nécessairement toujours siginficativement plus gros et lourds qu'en APS-C ou en m43. Les lois de l'optique s'appliquent également à tous les manufacturiers (même Sony n'y échappe pas!) et l'on arrive très rapidement au point où l'encombrement de l'objectif devient beaucoup plus significatif que celle du boîtier, à plus forte raison si l'on trimballe 2-3 objectifs, particulièrement dès que l'on utilise des focales le moindrement longue!

[phpl]

Carl, tu as raison mais le titre du sujet est encore vrai et tu confirmes: la compacité, ca vaut la peine !!

Bémol numéro 1: dans ta comparaison, le gain de compacité est évident mais il serait encore plus évident si on comparait les mêmes appareils et leur équivalent en FullFrame Nikon ou Canon. C'était surtout ça mon point dans ce sujet : comparer en FullFrame.

Bémol numéro 2: dans ta comparaison, on serait tenté de choisir l'Olympus pour sa compacité mais la taille de son capteur (4/3) est loin de celle d'un capteur FullFrame. Il faudrait aussi tenir compte des récentes technologies dans cet Olympus qui sont probablement manquantes en regard aux autres appareils plus récents.

Au niveau profondeur de champs, je reviendrai pas sur le mode APSC accessible en cliquant sur un seul bouton sur certains FullFrames ... (j'en ai parlé trois fois dans ce forum).

Edit:
Sur le fond, je pense que tous les fabricants font ou sont en train de faire des appareils de plus en plus compact; même Nikon et Canon en font maintenant avec leurs récents mirrorless. Alors la compacité va devenir de moins en moins un critère de choix et en terme de qualité photo, tous les appareils confondus peu importe la marque tendent avec les plus récentes technologies à sortir des photos qui seront aussi belles les une des autres, peu importe la marque. Sinon,le post-traitement va faire le reste. Seuls les yeux de Lynx verront les différences.

Conséquence: les amateurs passionnés (pas les Pros) devront plutôt penser à 'diversifier' leurs prises de vue (haut ISO pour les très basses lumières dans certaines utilisations, drone dans les airs, appareil étanche sous l'eau, stabilisateurs externes, slider, etc).

[CarlJF]

Carl, tu as raison mais le titre du sujet est encore vrai et tu confirmes: la compacité, ca vaut la peine !!

Bémol numéro 1: dans ta comparaison, le gain de compacité est évident mais il serait encore plus évident si on comparait les mêmes appareils et leur équivalent en FullFrame Nikon ou Canon. C'était surtout ça mon point dans ce sujet : comparer en FullFrame.

Mais la citation dans le texte débutant le fil ne va pas dans ce sens. Elle parle plutôt du FF relativement aux autres formats... Si on accorde une grande importance à la compacité, la meilleure solution n'est pas du côté des FF...

Bémol numéro 2: dans ta comparaison, on serait tenté de choisir l'Olympus pour sa compacité mais la taille de son capteur (4/3) est loin de celle d'un capteur FullFrame. Il faudrait aussi tenir compte des récentes technologies dans cet Olympus qui sont probablement manquantes en regard aux autres appareils plus récents.

Tout à fait. D'où la notion de compromis évoquée plus haut. Quels sacrifices sommes-nous prêts à faire en échange d'un gain de compacité? Et la réponse à cela est bien personnelle... Néanmoins je suis d'avis que si on n'est pas prêt à sacrifier un FF pour minimalement de l'APS-C, cela signifie que la compacité n'est aussi fort probablement pas au sommet de nos priorités...

Au niveau profondeur de champs, je reviendrai pas sur le mode APSC accessible en cliquant sur un seul bouton sur certains FullFrames ... (j'en ai parlé trois fois dans ce forum).

Oui, mais s'acheter un FF pour l'utiliser en mode crop, c'est payer cher et traîner gros pour rien... Si on accepte l'idée d'utiliser son FF en mode crop, pourquoi alors ne pas tout simplement s'acheter un APS-C ? Le mode crop sur les FF, c'est un mode de dépannage pour utiliser des objectifs APS-C, pour une période de transition par exemple. Mais normalement, personne ne s'achète un FF avec l'intention d'y monter systématiquement des objectifs APS-C. Pas plus que de cropper leurs images 50MP en 24MP, 36MP en 16MP, ou 24Mp en 11MP ...

Edit:
Sur le fond, je pense que tous les fabricants font ou sont en train de faire des appareils de plus en plus compact; même Nikon et Canon en font maintenant avec leurs récents mirrorless.

Mais paradoxalement, en même temps, ils sortent des objectifs monstrueux pour aller avec! Même si ça fait le plaisir de la presse spécialisée, pas convaincu que tant de monde que ça rêvait des mastodontes lancés au cours des dernières semaines, aussi performants soient-ils...

[phpl]

Mais la citation dans le texte débutant le fil ne va pas dans ce sens. Elle parle plutôt du FF relativement aux autres formats...

Disons que j'ai une idée fixe pour ne pas dire bornée sur les FF compact... Mais il n'est pas dit que je n'achèterai jamais d'APSC. Je pourrais même me laisser tenter par un 4/3, un Panasonic GH5S par exemple.

[CarlJF]

Mais la citation dans le texte débutant le fil ne va pas dans ce sens. Elle parle plutôt du FF relativement aux autres formats...

Disons que j'ai une idée fixe pour ne pas dire bornée sur les FF compact... Mais il n'est pas dit que je n'achèterai jamais d'APSC. Je pourrais même me laisser tenter par un 4/3, un Panasonic GH5S par exemple.

Juste pour le fun, en APS-C, un Sony A6xxx avec le 16mm pancake est difficile à battre côté compacité! Encore là, définitivement plus petit et léger qu'un A7 et un 24mm pour une couverture équivalente...

http://j.mp/2xLZi0m