Variation

[Pat747]

Variation d'un classique
#1


J'ai essayé de faire différent , malgré qu'il soit difficile d'être très original avec un sujet photographié de multiple fois, et avec des conditions de prise de vue ordinaires. Mais je ne pouvais pas passer à côté.

La prise très classique ci-dessous.

#2

Et une autre version, qui je le sens, va en faire râler quelques-uns

#3

[Arnaud]

Tu t'en tires très honorablement. La première tant techniquement que visuellement. Bravo.

[Pat747]

Merci Physioar

[Françoise Cot]

Mmmm, avec quel filtre as-tu fait la #2, Pat?
Je la trouve intéressante mais ce n'est sûrement pas à la prise de vue tu as pu faire ça...

Françoise

[Stratoosfer]

Il est beau ce petit coin de chutes.Bien que la 2 me paraisse bizarre ,elle me deplait pas.Le traitement ajoute un certain mouvement ou plutôt
une vibration qui se marie bien avec ce sujet.
comment as tu procédé ?

[Pat747]

Merci pour Françoise et Stratoosfer pour les commentaires.

Mmmm, avec quel filtre as-tu fait la #3, Pat?
Je la trouve intéressante mais ce n'est sûrement pas à la prise de vue tu as pu faire ça...

Bien que la 3 me paraisse bizarre ,elle me deplait pas.Le traitement ajoute un certain mouvement ou plutôt
une vibration qui se marie bien avec ce sujet.
comment as tu procédé ?

C'est fait en post-traitement, avec le filtre "Oil Paint", peinture à l'huile, de Photoshop (c'est la première photo de ce post qui a été traitée). Des fois, ça donne des résultats affreux, d'autres fois, des résultats plutôt intéressants. J'ai eu envie de m'amuser avec les traitements, et je trouvais que dans le cas présent, le résultat était plutôt acceptable. Je l'ai donc présenté à titre informatif.

[Françoise Cot]

Je dois dire que ça va bien avec ta composition.
Même dans Photoshop Elements (une version grand public de PS), il y a pas mal d'effets de ce genre: pastel, fusain, etc...

Ce qui m'embête avec ce genre d'effet, c'est qu'on quitte le domaine de la photo pour aller vers celui du graphisme. Alors pourquoi ne pas carrément apprendre le pastel, le fusain, etc?

C'est ma question existentielle du moment...

Mais c'est intéressant de provoquer la discussion, merci Pat!

Françoise

[Stratoosfer]

C'est fait en post-traitement, avec le filtre "Oil Paint", peinture à l'huile, de Photoshop (c'est la première photo de ce post qui a été traitée). Des fois, ça donne des résultats affreux, d'autres fois, des résultats plutôt intéressants. J'ai eu envie de m'amuser avec les traitements, et je trouvais que dans le cas présent, le résultat était plutôt acceptable. Je l'ai donc présenté à titre informatif.[/quote]


Ah "Oil Paint" , je comprends pourquoi ça un faut air des peintures de Van Gogh

[Pat747]

Ce qui m'embête avec ce genre d'effet, c'est qu'on quitte le domaine de la photo pour aller vers celui du graphisme. Alors pourquoi ne pas carrément apprendre le pastel, le fusain, etc?

C'est ma question existentielle du moment...

Mais c'est intéressant de provoquer la discussion, merci Pat!

Françoise

Tu soulèves un point intéressant, qui a été discuté dans le passé, peut-être pas aussi spécifiquement , et qui mérite surement qu’on en discute encore.


Mais avant tout, j’aimerais préciser mes intentions concernant les photos que je publie en mode cache: si j’apprécie toujours avoir des commentaires, ou des remarques comme tu viens de le faire , sur les photos que je mets cache, ce n’est pas dans mes attentes. Elles sont publiées, soit à titre informatif (la 1ere en cache, ou #2), ou comme curiosité (la 2e en cache, ou #3), qui vient de partir un débat ). Dans ce sujet, je n’attendais des critiques, ou des commentaires, que sur la première, la seule visible directement.


Donc, pour éviter de polluer le sujet, je n’interviendrai pas plus sur l’aspect du passage de la photo au graphisme dans ce sujet. Mais si tu décides de partir un sujet spécifique sur ce point, et si je trouve que ma participation peut être pertinente, je vais me faire un plaisir d’y participer. À cet effet, je t’autorise à utiliser mes photos ci-dessus pour démarrer le sujet.

Note: Ce message a été édité. La première version, à la relecture, me semblait trop agressive , alors que ce n'était pas du tout mon intention. J'espère avoir réussi à réécrire ce texte d'une façon beaucoup plus conforme à mon intention. Désolé à l'avance si je n'ai pas réussi.

[Pat747]

Ah "Oil Paint" , je comprends pourquoi ça un faut air des peintures de Van Gogh

Tu me prêtes beaucoup plus de talent que j'en ai.

[Bib]

J'ai eu un peu de misère à suivre le fil.
Il y a 3 photos dont 2 cadrages différents, on parle de la 1, on parle de la 2, jamais de la 3 qui est la plus bizarre???
Peut être que c'est moi???
Ceci dit, je vais y aller de mon mieux.
Beau sujet, la branche devant le pont me déçoit surtout que tu nous présentes une composition sans cette branche.
La 2 qui est superbe! On découvre que la chute part de plus haut, beau filé, ma préférée.
La 3 (qui serait la 1 mais avec PT). L'effet "oil paint" ne me déplait pas. J'ai dû le regarder de près pour voir ce qui se passait!(c'est à dire: enlever mes lunettes et me coller le nez sur l'écran)
Honnêtement, je la préfère à la 1. Par contre, je ne sais pas trop pourquoi, même si le pont est caché par la branche comme sur la 1, elle passe mieux. Comme si c'était le vent (ici l'effet PT) qui faisait bouger la branche qui cache le pont...

Petit mot au sujet de la discussion sur le PT et la photo.
Ce que je cherche personnellement c'est une belle image, un visuel intéressant, une émotion. Que cela me soit donné par une photo sans artifice ou par une photo passée sous PS pendant 4 heures, c'est du pareil. J'apprécierai le résultat.
De tout temps il y a des photographes qui ont passé du temps en chambre noire pour améliorer leurs photos si c'était possible et utile.
Aujourd'hui la chambre noire est le PT et ce n'est pas plus facile d'obtenir la photo "outstanding" parce que les limites sont repoussées.
J'encourage toutes les expériences, seule façon d'avancer.
Au plaisir!

[Pat747]

Merci pour le long commentaire Bib.

J'ai eu un peu de misère à suivre le fil.
Il y a 3 photos dont 2 cadrages différents, on parle de la 1, on parle de la 2, jamais de la 3 qui est la plus bizarre???

J'ai renuméroté les photos pour rendre le sujet plus facile à suivre, et j'ai corrigé mes autres messages en conséquence pour rendre le suivi plus facile. Je n'avais pas numéroté initialement, parce que, comme je l'ai expliqué, les #2 et #3 n'étaient pas destinées à recueillir la majorité des commentaires.

Beau sujet, la branche devant le pont me déçoit surtout que tu nous présentes une composition sans cette branche.
La 2 qui est superbe! On découvre que la chute part de plus haut, beau filé, ma préférée.

Je suis conscient que cette photo n'est pas parfaite. L'objectif était ici de présenter la chute sous un nouvel angle, pas facile avec un sujet ultra-photographié. De l'endroit où je l'ai prise, les options étaient très limitées: c'est au travers d'une troué dans les branches que j'ai réussi à la prendre, à un endroit où mon équilibre était précaire (mais sécuritaire). Je ne pouvais pas faire autrement, sans sacrifier un autre élément de l'image. La #2 que tu préfères, c'est LA prise classique de la chute, affiché mainte et mainte fois sur internet. Je voulais donner aux gens qui ne connaissait pas la chute, un repère.

La 3 (qui serait la 1 mais avec PT). L'effet "oil paint" ne me déplait pas. J'ai dû le regarder de près pour voir ce qui se passait!(c'est à dire: enlever mes lunettes et me coller le nez sur l'écran)

Honnêtement, je la préfère à la 1. Par contre, je ne sais pas trop pourquoi, même si le pont est caché par la branche comme sur la 1, elle passe mieux. Comme si c'était le vent (ici l'effet PT) qui faisait bouger la branche qui cache le pont...

La #3, c'est effectivement la même que la #1, mais avec post-traitement. Par pur envie de m'amuser, je l'ai publié, parce que je trouvais le résultat intéressant. Ça ne semble toutefois pas une décision judicieuse pour garder la cohérence du sujet.

[Françoise Cot]

Donc, pour éviter de polluer le sujet, je n’interviendrai pas plus sur l’aspect du passage de la photo au graphisme dans ce sujet. Mais si tu décides de partir un sujet spécifique sur ce point, et si je trouve que ma participation peut être pertinente, je vais me faire un plaisir d’y participer. À cet effet, je t’autorise à utiliser mes photos ci-dessus pour démarrer le sujet.

Note: Ce message a été édité. La première version, à la relecture, me semblait trop agressive , alors que ce n'était pas du tout mon intention. J'espère avoir réussi à réécrire ce texte d'une façon beaucoup plus conforme à mon intention. Désolé à l'avance si je n'ai pas réussi.

Je pensais que tu voulais nous titiller un peu avec ta version "Oil Paint", mais je ne dis pas non à l'idée de partir une discussion sur le sujet, ce que je n'aurais pas fait spontanément... Demain, je suis occupée (je vais à la "Photowalk") mais laisse-moi le temps d'y penser.

Réponse à ta note: Ah, je n'avais pas perçu cela, Pat, mais je te remercie de prendre soin de cet aspect. C'est tellement difficile de bien traduire ce qu'on avait l'intention de dire, surtout à l'écrit!

Françoise

[percelc]

Spécial ! Comme photo...J'adore ....Bravo ! à toi....

[clic]

J'ai eu un peu de misère à suivre le fil.
Il y a 3 photos dont 2 cadrages différents, on parle de la 1, on parle de la 2, jamais de la 3 qui est la plus bizarre???

Tu n'es pas seul, même chose pour moi. Tout le monde parlait de la 1 et la 2, mais je crois que c'était plutôt la #1 et la #3. C'est pour cette raison que je n'ai pas écrit de commentaire tout de suite.

Personnellement, je préfère de loin la #1, pas que le traitement de la #3 ne soit pas intéressant, mais je trouve qu'il n'avantage pas la photo.

J'adore la prise classique de la prise #2.

[Pat747]

[...] je ne dis pas non à l'idée de partir une discussion sur le sujet, ce que je n'aurais pas fait spontanément... Demain, je suis occupée (je vais à la "Photowalk") mais laisse-moi le temps d'y penser.

Il n'y a aucune obligation de ta part

[Pat747]

Merci percelc et Clic pour les commentaires.

[Norm]

Bon, après avoir réussi a démêler l'affaire je peut dire que j'aime bien le rendu de la #1 (celle qui est écrit #1 )
Par contre je préfère l'angle de pdv de la #2 !
Je préfère la lecture du pont (élément complémentaire) bien dégagé et la continuité de la chute (en haut et en bas du pont).

Pour la #3 sa me dit rien mais pourquois pas essayer Sans essais pas de découvertes sans compter que du traitement
poussé ont en voit amplement ici comme ailleur!
Bref une belle scène bien capté

[Pat747]

Merci Norm pour tes commentaires.