La fausse macro

[RTJR]

La fausse macro

Voilà un sujet qui me turlupine depuis quelques semaines suite à l’acquisition de mon nouvel objectif macro.

Selon des blogueur, influenceurs et Youtubeurs pseudo-experts autoproclamés, mon objectif macro «XF60mm F2.4 R Macro» est un faux macro, rien de moins !
Personnellement, je crois que plusieurs amateurs qui s’adonnent aux activités nommées ci-dessus ne savent pas de quoi ils parlent.

La fausse macro existe, et ce depuis longtemps, surtout sur les zooms. La seule mention «Macro» n’en fait pas de véritables objectifs macro, il ne s’agit que d’une position de la bague de mise au point pour faire de la mise au point rapprochée, c’est-à-dire, en position de mise au point minimale, sans plus…

Sur un zoom, la mention «Macro» est donc un rêve de faux semblant, un subterfuge, de la fausse représentation et du marketing malhonnête de la part des fabricants.

Malheureusement, ces mêmes corniauds n'en parlent pas !


Position, qui, sur un zoom, permet «supposément» de faire de la macro...
_DSF0170 by RTJR, sur Flickr

Exemple d'une macrophotographie avec un objectif macro «XF60mm F2.4 R Macro» qui n'en est supposément pas un...
_DSF0172 by RTJR, sur Flickr

En TK...

[Stratoosfer]

mille fois d'accord avec tes propos RTJR,je ne connais pas spécialement ton caillou, chez Canon c'est le même constat
Même si c'est pas l'utilisation principale de celui çi, ici la mention macro ,c'est du pipo ( mise au point rapproché comme tu le soulignes )

[Norm]

En effet c'est plus de la proxy!
D'ailleur sa fait des lunes que c'est comme celà avec les zooms "amateur".
Il y a même de grandes marques comme Zeiss qui font une 100mmF2 "macro" mais qui ne fait que du 1:2!
Je crois que c'est la même chose aussi avec le Fuji 60mm "macro".
Naturellement si ont considère qu'en principe la vrai macro c'est du 1:1 !

[CRoy]

Un peu comme dans le temps des objectifs MF macro,c'était du 1:2.
Il fallait une bague allonge pour obtenir du 1:1 mais la perte de la luminosité était le prix de la rançon

[abitibi101]

En effet c'est plus de la proxy!
D'ailleur sa fait des lunes que c'est comme celà avec les zooms "amateur".
Il y a même de grandes marques comme Zeiss qui font une 100mmF2 "macro" mais qui ne fait que du 1:2!
Je crois que c'est la même chose aussi avec le Fuji 60mm "macro".
Naturellement si ont considère qu'en principe la vrai macro c'est du 1:1 !

Ben d'accord avec ça...!

[CarlJF]

Par définition, la macro est de la photographie à un rapport de grossissement 1:1. Donc, un objectif réellement macro permet d’atteindre ce rapport si on le souhaite. Le Fuji 60mm ne permet que d’atteindre un rapport 1:2, et ce selon les spécifications de Fuji. Donc, même si cela déplaira à certains, le Fuji 60mm n’est effectivement pas un objectif macro au sens technique du terme. Et ce même si il l’est au sens marketing du terme, c’est à dire un objectif ayant un facteur de grossissement meilleur que le 1:3 à 1:5 habituel.
Ce qui n’empêche pas qu’on puisse faire de bonnes photos avec ce type d’objectif! Mais on sera alors dans le domaine de la proxy, la macro 1:1 étant impossible à atteindre avec cet objectif.

[RTJR]

Par définition, la macro est de la photographie à un rapport de grossissement 1:1.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.

La macrophotographie est dans le domaine de la photographie où la taille du sujet sur tirage sur papier, un écran d'ordinateur ou autre, est beaucoup plus grande que sa taille réelle.

Donc, on s'entend que; techniquement, optiquement et visuellement, à partir de 1:2, c'est de la macro...

My 5 cents...
_DSF0177 by RTJR, sur Flickr

En TK...

[Norm]

De mon côté ma définition de la macro est que la taille physique du sujet est la même sur la surface sensible.
Pour faire simple, une objet d'une dimention de 24mm x 36mm doit remplir complètement le cadre d'un capteur FF(24x36).
Donc ce que décrit Carl comme étant du 1:1.

Ce qui veut dire qu'avec un apsc pour avoir du 1:1 il faudra que le capteur ne saisisse que la partie centrale de notre objet
de taille 24x36mm soit une zone de 18x24mm de cet objet ce qui est la taille du capteur apsc.

Wikipedia nous donne un assez bon topo sur le sujet et vous en trouverez sûrement beaucoup d'autre en fesant une recherche.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie

Par contre je ne tient pas à faire de dogmatisme et si quelqu'un pense qu'un objectif qui fait du 1:2 (que la taille du sujet
est la moitié plus petite sur le capteur) sa me va sans problème compte tenu de ce que nous disait Croy à propos des
"anciennes" optiques macro.

L'évolution de la technologie permet maintenant le rapport 1:1 sans bague allonge.
Cependant la perte de luminosité demeure et justement un des avantages des "nouvelles" optiques macro est d'afficher
l'ouverture équivalente réelle au fur et à mesure que l'ont s'approche du sujet.

Par exemple avec une 105 macro F2.8 avec le diaphragme grand ouvert, à partir de la distance de 0,35 mètre ou un rapport
de grossissement de 1:5 votre écran va vous afficher F4 même avec le diaphragme grand ouvert, car a cette distance le
tirage(distance du bloc optique vs la surface sensible)provoque une perte de luminosité de 1 cran, donc votre F2.8 devient F4!
Ce qui provoque aussi souvent l'ire des nouveaux propriétaires qui croient à une malfonction.

PS: Désolé de ce petit aparté mais c'est une chose que l'ont répète ad nauseam sur les réseaux sociaux

[CarlJF]

Par contre je ne tient pas à faire de dogmatisme et si quelqu'un pense qu'un objectif qui fait du 1:2 (que la taille du sujet
est la moitié plus petite sur le capteur) sa me va sans problème compte tenu de ce que nous disait Croy à propos des
"anciennes" optiques macro.

Je ne crois pas que l'idée soit de faire du dogmatisme. Mais simplement qu'il faut être conscient de la convention du rapport de reproduction 1:1 pour un objectif dit "macro" lorsque l'on échange avec d'autres photographes familiers avec ce domaine. Autrement dit, lorsque l'on parle d'un objectif "macro" à ceux-ci, il faut savoir qu'ils entendront par là qu'on parle d'un objectif capable d'un rapport 1:1. Et, parallèlement, que si on leur parle plutôt d'un objectif 1:2, il est tout à fait probable que ceux-ci le décrive comme un "faux macro". Ce qui n'a rien de péjoratif ni rien à voir avec la qualité de l'objectif ou des images qu'on en tire. Mais simplement une façon de dire que cet objectif ne permet pas la reproduction 1:1, tel que défini par la convention utilisée dans le domaine, et ce même si le fabricant écrit "macro" dans le nom. Il ne faut alors pas s'offusquer ou accuser les autres de mauvaise foi... C'est juste que dans ce domaine comme dans bien d'autres, le public spécialisé aura une définition des termes beaucoup plus strictes et précises que le public général. Ce dernier utilisant souvent un terme générique général couvrant différents aspects nommés différemment par les plus expérimentés. Par exemple, "macro" pour le grand public pourra recouper des termes plus spécialisés comme "macro, proxy, plan rapproché, microphotographie", alors que pour quelqu'un familier avec le domaine ces termes auront une signification différente.

Autrement dit, il faut s'attendre à ce que la presse spécialisée souligne le fait qu'un objectif identifiée "macro" n'atteigne pas un rapport de grossissement 1:1. C'est n'est pas le signe d'une incompétence de ceux-ci ou d'un biais envers une marque. C'est plutôt le contraire qui serait mauvais signe...

[Norm]

Je comprend et suis bien d'accord avec ta démarche Carl, il demeure que les "anciens" objectifs macro fesaient du 1:2!
Pourrait-on dire que c'était une norme limitée par la technologie de l'époque

Pour ajouter à mon message précédent voici des exemples en images

-1:1 La pièce de monnaie mesure presque 21mm et en FF la taille du capteur est de 24mm en hauteur
-En apsc le capteur fait 18mm de hauteur et la pièce de monnaie se retrouve croppé pour conserver sa taille d'origine.
-1:2 la taille de la pièce de monnaie est maintenant la 1/2 de sa taille d'origine.

[CarlJF]

Je comprend et suis bien d'accord avec ta démarche Carl, il demeure que les "anciens" objectifs macro fesaient du 1:2!
Pourrait-on dire que c'était une norme limitée par la technologie de l'époque

La question se pose, est-ce que des objectifs 1:1 étaient courants à l'époque, une chose expliquant l'autre... Pour le commentaire de CRoy portant sur le MF, même aujourd'hui le 1:1 semble l'exception. Donc J'imagine sans problème qu'il y a quelques 20-30 ans ou même plus, le 1:2 devait être la norme, simplement parce que des objectifs 1:1 n'existaient pas pour ce format... Alors qu'aujourd'haui, en APS-C ou en FF, le 1:1 est loin d'être exceptionnel.

[Norm]

Je pense que Charles parlait plus de "manuel focus" que de moyen format, il me corrigera si j'ai mal compris

Et quand ont parle de manuel focus ont parle d'ancienne génération (70-80) qui ne fesaient que du 1:2!
En effet aujourd'hui les 1:1 sont devenu la norme même chez les marques tiers.

Il reste que Zeiss fabrique une 100mm F2 macro(à $2000 quelques)qui ne fait que du 1:2 et aussi la petite Fuji 60mm macro!
Ont ne parle pas ici de cul de bouteilles!
Alors faut-il penser que ces fabricants sont à côte de la track

Ont reste quand même loin des "zoom macro" qui font du 1:3 ou 1:4 et avec une qualité relative par rapport aux "vrai macro"!
Quand les fabricants cible la clientèle "amateur néophyte" ils ne se gènes jamais pour les leurrer un tit-peut!
Ont a qu'a voir les nouveaux bridges "monstre" qui annoncent des zooms du genre 2000mm F2.8 !!!
Dans le commerce le "petit mensonge" reste toujours admis

[CarlJF]

Je pense que Charles parlait plus de "manuel focus" que de moyen format, il me corrigera si j'ai mal compris

Effectivement, le MF de Croy voulait probablement dire "Manual Focus" et non pas "Moyen Format"! Mon erreur!

Il reste que Zeiss fabrique une 100mm F2 macro(à $2000 quelques)qui ne fait que du 1:2 et aussi la petite Fuji 60mm macro!
Ont ne parle pas ici de cul de bouteilles!
Alors faut-il penser que ces fabricants sont à côte de la track

Je ne pense pas qu'ils soient à côté de la track. Ils ont certainement leurs raisons d'avoir fait des objectifs 1:2 (compacité ? coût?). Comme je le dis plus haut, la mention "macro" au n'a rien à voir avec la qualité de l'objectif. Cette mention sur un objectif n'indique rien de plus qu'un facteur de grossissement plus élevé que ce que l'on trouve habituellement avec ce type d'objectifs. Définition marketing assez large, recoupant tout aussi bien les zooms macro que les objectifs macros "vrais", mais ne correspondant pas nécessairement à la définition plus stricte de "macrophotographie" utilisé par les habitués de ce style de photographie. D'où l'inévitable collision entre les deux, les deux terminologies ne définissant pas exactement la même chose...

L'important est de savoir que ces différentes terminologies existent et d'adapter ou de prendre les discours en relation avec celles-ci.

[CarlJF]

Il reste que Zeiss fabrique une 100mm F2 macro(à $2000 quelques)qui ne fait que du 1:2 et aussi la petite Fuji 60mm macro!

Ça m'intriguait et j'ai fait une petite recherche sur le site de Zeiss qui offre beaucoup d'information à ce sujet. Je vous épargne la lecture, assez longue et éparpillée sur plusieurs articles, mais voici ce qu'on peut en comprendre:

Tout d'abord, directement lié au vif du sujet, leur définition d'un objectif macro: "A lens with a short enough minimal focus distance to allow you to take an image of a focused subject at a 1:1 magnification". Néanmoins, Zeiss se permet d'étirer cette appellation à 1:2 pour permettre certains compromis de design difficile ou impossible à intégrer à 1:1.

Pour leur macro 1:2, ces contraintes étaient de fabriquer un objectif à ouverture f2, sans focus breathing ni changement de luminosité selon la distance de mise au point (problèmes communs chez les objectifs macro). Ils expliquent aussi que cet objectif vise le travail macro à main levé, pour lequel un ratio 1:2 est à peu près le ratio maximum utilisable (objectif manuel non stabilisé). Le 1:1 étant de toute façon atteignable en utilisant le tube allonge optionnel, ce qui ne pose pas vraiment de problème avec un objectif manuel. Au final, pour eux, il s'agit donc d'un objectif destiné à la macrophotographie mais offrant des caractéristiques différentes, basés sur des contraintes particulières. Bref, une façon pour eux d'offrir un produit différent de ce que l'on trouve chez les manufacturiers de masse pour ceux recherchant spécifiquement ces caractéristiques... Zeiss n'avait pas de raison d'offrir un autre 100mm 2.8 macro dans une niche déjà occupée par une offre abondante et abordable...

J'imagine sans problème que Fuji se soit aussi imposé des contraintes de design pour répondre à certains critères. Même si Fuji n'en parle pas, on peut facilement imaginer qu'ils ont voulu offrir une alternative compacte et légère à leur 80mm macro 1:1, quitte à faire un compromis sur le grossissement... Et ça n'aurait effectivement pas fait beaucoup de sens d'offrir deux objectifs pour seule différence 20mm de longueur. Bref, deux objectifs pour répondre à des besoins différents...

[Norm]

Merci Carl d'avoir pris le temps de faire une recherche la dessus et surtout de nous en faire pars
Je me doutais bien que le F2 avait rapport avec le 1:2!
Dans pas mal tout les objectifs un peu plus complexe qu'une focale fixe relativement standard, l'adjonction d'une plus grande
ouverture tire le compromis optique de son côté.
Tout comme les transtandard F2.8 qui se limite à 3x ou la Sigma 18-35 qui se limite à 2x avec son F1.8.

Cette Zeiss 100mm doit être fabuleuse en macro et aussi en portrait avec son F2, sans compter la fabrication qui doit être top