Depuis quelque temps

[RTJR]

On jase là...

Depuis quelque temps, j’ai remarqué deux habitudes parmi certains Qnautes :

Dans un premier temps, l'utilisation d’ouvertures trop petites : f/11 à f/22

Dans un deuxième temps, une sur-accentuation appliquée aux images. Ce qui a pour effet de faire des qui images présentent un effet dentelé (jag) dans les lignes obliques.

Comme dans toute chose dans la vie, il faut atteindre un certain équilibre, d’où l’importance de bien doser lors du post-traitement.

Je soulève deux questions:
Connaissez-vous l’incidence de l’utilisation d’ouvertures de f/11 à f/22 ?
De quelle façon, et surtout, comment accentuez-vous vos fichiers ?

[clic]

Ahhh ça c'est pour aller avec la nouvelle mode des objectifs de chez Canon, le RF 600mm f/11 et le 800mm f/11. (Je blague bien sûr )

Sérieusement, à petite ouverture, on rencontre les effets de la diffraction, donc des photographies moins nettes.

[Norm]

Sujet intéressant
Si au départ cette discussion se voulait philosophique elle va devenir technique en un rien de temps?
Je transfère donc le sujet dans "photographie 101"

[Bib]

Je choisi f11 pour mes photos de paysage p-c-q j'ai cru remarquer que mes photos en bas de cette focale me semblait moins nettes.
J'ai aussi lu (ché pas où) que chaque objectif avait sa plage de performance et que souvent elle se situait entre f8 et f13....
Comme la vitesse n'est pas un problème en paysage, je choisi aux alentours de f11 la plupart du temps.

Pour l'accentuation, je n'ai pas de work flow précis.
J'ai utilisé longtemps, systématiquement, le "unsharp" de PS, moins aujourd'hui.
J'utilise parfois les paramètres de netteté de LR.
J'utilise aussi quelques presets de Aurora ou de Luminar, que je modifie à ma convenance.
Souvent je passe par Dfine à la fin.

Je suis rarement satisfait au bout du compte. Je n'ai pas le rendu désiré.
Voilà.
Si vous avez des conseils, je suis preneur!

[Norm]

Pour ma part j'utilise rarement de petites ouvertures à moins de ne pas en avoir le choix , comme dans ma photo "L'atterrissage"
où la technique oblige ou bien dans mes dernières photos de nuit du Vieux Montréal où dans les 2 cas j'ai dû utiliser F16
pour rencontrer le besoin de pdc assez extrême!

Il faut mentionner aussi que sa dépend des optiques car par ex avec mes fixes qui ferment à F16 maximum, ont constate nettement l'effet de la diffraction à cette ouverture, le F11 étant parfaitement exploitable au même niveau que F8 ou F5.6.
Par contre avec mes zooms qui eux ferment à F22 c'est justement le F16 qui est encore parfaitement exploitable au même
niveau que le F11 des mes fixes !

J'en ai justement profiter tantôt en fin de soirée pour tester ce fait de manière systématique, avec inspection des images
sur l'écran de l'ordi à 100% d'agrandissement.
Je peut donc confirmer qu'avec ma 24-120 et ma 18-35 le F16 est parfaitement utilisable sans aucuns doutes sur le piqué
et le contraste, par contre il faut clairement oublier le F22 car non seulement une perte en netteté mais aussi en contraste.

Pour ce qui est de ma 200-500 je pense bien que le F16 à fait ses preuves dans "l'atterrissage" sauf que c'est le genre d'ouverture qui sera rarement utilisé avec cet objo compte tenu de son contexte de prise de vue habituel !

Je pense que ce serait bien de prendre le temps de tester nos optiques et savoir à quoi s'en tenir à ce niveau!